CCTV的存在理由（梁文道）

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c3782760100dr0w.html

CCTV的存在理由

梁文道

很多年前，當我還在電臺工作時，我才曉得最令這個圈子頭疼的，是一些文化藝術節目，以及專供長者或其他弱勢社群收聽的節目，因為它們全部賺不到錢。文化的市場太小，廣告商連瞧都不瞧；至於老人，他們又有多少消費能力呢？可是你不做不行，因為香港政府認為大氣電波是種很稀有的公共資源，頻譜有限（起碼在數碼廣播大行其道以前），給了你，人家就用不到了。所以即便是純商業機構，只要佔據了這麼寶貴的公共資源，就必須負上應盡的社會義務，比方說製作些沒有商機但又不是不要緊的節目。“社會義務”，這正是全世界所有公營廣播機構都該用來好好衡量自己表現的尺子，證明自己存在價值的依據。從英國的BBC、日本的 NHK、香港的RTHK，一直到大陸的中央電視臺，全世界最早最大型的電子傳媒幾乎全是公營的。它們的存在絕非不證自明；相反地，它們應該向公民負責，解釋自己佔據大氣電波的理由。一般認為，比起民營的商業機構，公營廣播機構的最大特點就是不能唯利是圖，不該只以收視率和收聽率去評斷什麼節目該做什麼節目不該做。文化節目很難牟利，但它對一個國家乃至全人類的長遠發展至關緊要；科普節目一定不如電視劇受歡迎，可是它能開啟民智增長見聞，假如連許多商業傳媒都要被迫拿出時段和成本去製作它們，一家公營機構又有什麼理由拒絕一些高素質低收視的節目呢？

公營廣播機構既接受公帑的補貼，又往往擁占了數量龐大的無線電頻譜，就不能把廣告收益當作肥己的利潤，更不該耗鉅款建造足以炫世的地標大樓。它唯一該做的，就是把收益變成服務社會的資源。“服務社會”這四個字聽起來很抽象，實際上的任務卻很具體，其中之一就是提供一切有助於公民瞭解世事，使他們能夠更明智地參與和決定公共事務的資訊及意見。前一陣子，BBC因為拒絕一個人道援助加沙難民的廣告而備受英國朝野批評。這不只是因為它違反了客觀中立的原則，有過度偏向以色列之嫌；更因為它是一個公營廣播機構，應該恪守更高的標準，力求不偏不倚地把這個世界全面地帶到觀眾面前。拒播那條廣告，在很多人看來無異於剝奪了英國人瞭解全部真相的權利，使他們無法採取支持難民的實際行動。

ARD是德國最老牌的公營電視網。它的出現來源於前西德聯邦憲法法庭對言論自由條文的解釋，法官們認為國民的言論自由不能只是消極保障，還得積極地促進，令國民知道影響國家的大小事務，監督政府的所作所為。由於過去納粹留下來的陰影太深了，所以他們還特別指出ARD的工作之一是給人民隨時批評政府的機會，不要讓國家再一次走向罪惡深淵。

儘管ARD陳義如此之高，但時日一久，它也難免墮落之譏。有學者說它已經從一個面向政府的“社會的遊說者”（lobbyists for society）變成了“遊說者的社團”（society for lobbyists），而變化的原因自然是商業勢力的抬頭。

公營廣播機構商業化，甚至屈服於商界壓力，以討好巨賈名流為樂，似乎是全球大勢所趨。於是這二三十年就一直有人提倡“公共廣播運動”（請注意，是“公共 ”，而非“公營”），其理念就是把大氣還給國民。如果傳統公營傳媒常常忽視了弱勢社群和底層階級，又或者在代表和呈現他們的時候扭曲了他們的聲音；那麼它就應該挪出時段甚至頻道，在財政和技術上支援平時在商業媒體上看不見的那些人，使他們對著全社會說出自己想說的話。

走到這一步，他們其實已經逼近市場時代下公營廣播的終極目標：讓看不見的被看見，讓被消音者發音。誠然，比起一座宏偉的建築，一把真實而粗糙的底層聲音，才真正是一家公營傳媒之所以偉大的證明。